Far Cry 4 - znamy wymagania sprzętowe w wersji na PC

Dnia 11.11.2014 o 21:29, Henrar napisał:

Bo tak jest robiony do tej pory software. Nowe instrukcje, więcej rdzeni - to wszystko musi być wykorzystane. Reszta to czysty brute-force.

Zobaczymy, ale jak do tej pory tego nie widać. 8-rdzeniowy A10 wypada w porównaniach gorzej niż 2-rdzeniowy i3, a Haswell-E deklasuje wszystko co AMD ma w ofercie. Co więcej, 8-rdzeniowy FX-9590 wypada gorzej od 4-rdzeniowych i5.

Dnia 11.11.2014 o 21:29, Henrar napisał:

Gdzie masz te procki w 14nm? Intel ma na razie z nimi same problemy, ich koszt jest masakrycznie wysoki.

Broadwell już trafił do producentów, a pierwsze produkty z tym procesorem mają być dostępne w sprzedaży do końca roku.

Dnia 11.11.2014 o 21:29, Henrar napisał:

Zresztą, idąc tokiem twojego rozumowania - te wszystkie Skylake''i ktoś musi wykorzystać. W grach i tak wiele wydajniejsze od jakiegoś 2600k nie będą, bo gry nie korzystają z nowych instrukcji wprowadzanych przez te procesory.

Zobaczymy, np. w Crysis 3 Haswelle potrafią być wydajniejsze od 2600k o 10 FPS, a Haswell-E o ponad 20. Mało, dużo? Trudno ocenić, wydajność jest jednak większa.

Dnia 11.11.2014 o 20:58, fenr1r napisał:

Tak się składa, że najbardziej wydajnymi układami w grach obecnie są Intelowskie i5 i i7 (nie wliczając Xeona) a nie A10 od AMD. Zresztą trudno mi uwierzyć w Twoje stwierdzenie, bo np. taki 2-rdzeniowy Atom okazywał się bardziej wydajny od 4-rdzeniowych ARMów.

Bo tak jest robiony do tej pory software. Nowe instrukcje, więcej rdzeni - to wszystko musi być wykorzystane. Reszta to czysty brute-force.

Dnia 11.11.2014 o 20:58, fenr1r napisał:

Czy byłoby by takie dziwne, gdyby MS albo Sony zmontowało konsole na podstawie technologii udostępnionej przez Intel i Nvidia? Widzę korzyści wynikające z pozycji AMD, ale nie zmienia to faktu, że ani wtedy ani teraz nie są liderem w dziedzinie projektowania i produkcji procesorów.

Intel nie sprzedaje układów do konsol od czasu pierwszego Xboksa. Z nVidią w swoim czasie były same problemy. Sony przez nVidię do tej pory nie produkuje PS3 w mniejszej niż 45nm litografii. Dodaj do tego fakt, że dwa osobne układy (od Intela i nVidii) oznaczają dodatkowe skomplikowanie płyty głównej (połączenia, prawdopodobnie też dwie osobne pule pamięci dla CPU i GPU), dodatkowe skomplikowanie układu chłodzenia, itp. AMD miało gotowe rozwiązanie, byli najlepsi w tych aspektach, które twórcy konsol poszukiwali.

Dnia 11.11.2014 o 20:58, fenr1r napisał:

Super, tylko co z tego ma wynikać dla mnie jako konsumenta?

Tańsza elektronika, gry powstające szybciej i z mniejszą liczbą błędów, bo kod jest mniej skomplikowany niż wcześniej.

Dnia 11.11.2014 o 20:58, fenr1r napisał:

Nie wyobrażam sobie jak będzie wyglądać różnica między PC a obecną generacją za 5-6 lat, bo chyba w tym kontekście należy na to patrzeć. Już teraz mamy obsługę standardu DDR4, procki w 14nm, a Intel zapowiedział zejście do 10nm w architekturze Skylake.

Gdzie masz te procki w 14nm? Intel ma na razie z nimi same problemy, ich koszt jest masakrycznie wysoki. DDR4? Przepustowość pamięci w obu konsolach jest szybsza niż ten standard.Zresztą - ta przepaść to w tej branży nic nowego. Tak było wcześniej, tak będzie i teraz.Zresztą, idąc tokiem twojego rozumowania - te wszystkie Skylake''i ktoś musi wykorzystać. W grach i tak wiele wydajniejsze od jakiegoś 2600k nie będą, bo gry nie korzystają z nowych instrukcji wprowadzanych przez te procesory.

Dnia 07.11.2014 o 11:49, Henrar napisał:

Moc jednego rdzenia już dawno powinna przestać mieć znaczenie. I w przypadku konsol już dawno przestała mieć. Jeszcze na PC programiści ratują się zwaleniem wszystkiego na jeden rdzeń (Ubisoft Kiev).

Tak się składa, że najbardziej wydajnymi układami w grach obecnie są Intelowskie i5 i i7 (nie wliczając Xeona) a nie A10 od AMD. Zresztą trudno mi uwierzyć w Twoje stwierdzenie, bo np. taki 2-rdzeniowy Atom okazywał się bardziej wydajny od 4-rdzeniowych ARMów.

Dnia 07.11.2014 o 11:49, Henrar napisał:

To nic nie znaczy, w sensie - nie oznacza to, że słaby wątek oznacza "nieświeżą" technologię. A tak poza tym, AMD w konsolach nie miało ŻADNEJ konkurencji. IBM "sprzedało" (czyt. zapłaciło) za ich dział półprzewodników, bo nikt nie chciał tego kupić. Intel ma za słabe GPU w procesorach i dodatkowo swoich układów do konsol nie daje. nVidii nikt nie chciał po pierwszym Xboksie i PS3 i dodatkowo nie mają oni procesora w wydajnej architekturze - ARM jest po prostu za słaby.

Czy byłoby by takie dziwne, gdyby MS albo Sony zmontowało konsole na podstawie technologii udostępnionej przez Intel i Nvidia? Widzę korzyści wynikające z pozycji AMD, ale nie zmienia to faktu, że ani wtedy ani teraz nie są liderem w dziedzinie projektowania i produkcji procesorów.

Dnia 07.11.2014 o 11:49, Henrar napisał:

A co to ma do rzeczy? Zunifikowana przestrzeń adresowa ma się nijak do wydajności procesora. To ułatwienie dla programistów i dla producentów elektroniki, bo nie ma dwóch oddzielnych banków pamięci (w przykładzie komunikacji CPU-GPU), jest jeden. Nie ma dodatkowych połączeń, nie ma dodatkowych operacji kopiowania między pamięciami.

Super, tylko co z tego ma wynikać dla mnie jako konsumenta?

Dnia 07.11.2014 o 11:49, Henrar napisał:

> Z tego co pamiętam to w momencie premiery PS2 na rynku nie było nic co oferowałoby podobną > wydajność w grach. PS3 i Xbox360 celowały w high end. Bo high-end wtedy nie miał takiego poboru mocy. Poza tym, zarówno PS3 jak i X360 miały masakrycznie mało RAMu, ich GPU też raczej nie grzeszyły wydajnością w porównaniu do PCtowych układów, które już wtedy były na rynku. A PS2? Na PS2 w okolicach premiery grało się w rozdzielczości 640x480 (albo niższej, bo zmniejszanie rozdzielczości renderowania to trik tak stary, jak konsole) w FFX czy MGS2 a na PC można było odpalić sobie Shoguna w 1600x1200, który był o wiele bardziej skomplikowaną grą niż cokolwiek co na PS2 się pojawiło. A to celowanie w high-end w przypadku PS3/X360 skończyło się padającymi konsolami, miliardami dolarów strat i podobnymi problemami.

W przypadku PS2 grubo się pomyliłem.

Dnia 07.11.2014 o 11:49, Henrar napisał:

W czasach końca poprzedniej generacji różnica była o wiele większa niż jest teraz. O wiele, wiele większa.

Nie wyobrażam sobie jak będzie wyglądać różnica między PC a obecną generacją za 5-6 lat, bo chyba w tym kontekście należy na to patrzeć. Już teraz mamy obsługę standardu DDR4, procki w 14nm, a Intel zapowiedział zejście do 10nm w architekturze Skylake.